Stå upp komediern Tom Naughton med en föreläsning om dålig vetenskap
Innehållsförteckning:
- Korrelation är inte lika orsakssamband
- Observationsstudie
- Kliniska studier eller interventionsstudier
- Detta har orsakat en hel del onödig skada
Tom Naughton är en filmskapare, författare, bloggare och en komiker som producerade dokumentär Fat Head.
Jag kom över den här föreläsningen han kallade "Science For Smart People" och det är utan tvekan den bästa (och roligaste) kraschbanan i epidemiologi som jag har sett.
Om du tittar på det här kommer du veta mer om hälso- och näringsvetenskap än 99% av de där ute.
advertisementAdvertisementKorrelation är inte lika orsakssamband
För att tolka forskning är det viktigt att känna igen skillnaden mellan de två typerna av studier: observationsstudier och interventionsstudier.
AnnonsObservationsstudie
I en observationsstudie finns ingen intervention eller behandling. Forskarna observerar ämnena över en tidsperiod och samlar data om dem.
Observationsstudier använder matematiska metoder för att krossa data och ta reda på om en viss egenskap eller beteende är förknippat med ett visst utfall.
Dessa studier kan till exempel visa att A (dricks) och B (depression) är associerade, men de kan inte bevisa att A faktiskt orsakade B.
Kliniska studier eller interventionsstudier
I kliniska prövningar finns två eller flera grupper som får en annan typ av behandling. Ofta finns det en grupp som inte får någon behandling alls (kallad kontrollgruppen).
Guldstandarden för sådana studier är Randomized Controlled Trial, som randomiserar ämnen i två eller flera grupper där exempelvis en grupp äter en lågkarb diet och den andra en fet diet.
Dessa typer av studier kan visa orsakssamband, e. g. som A orsakade B.
Det är vanligt att något som har varit "bevisat" i en observationsstudie visar sig vara helt fel när det testas i en klinisk studie.
Klinisk studie och observationsstudie. Kom ihåg det.
AnnonseringDetta har orsakat en hel del onödig skada
Många av de högkänsliga rubrikerna du ser i media är baserade på observatörstudier och reportrarna verkar som om studierna visar något.
Till exempel, sjuksköterskans sjuksköterska, en av de största epidemiologiska studierna som någonsin genomförts, visade att kvinnor som tog hormoner efter klimakteriet hade en lägre risk för hjärtsjukdom.
När man utförde randomiserade kontrollerade studier visade det sig dock att hormonmedicinerna faktiskt ökade risken för hjärtsjukdomar.
Jag undrar hur många kvinnor som fick hjärtinfarkt på grund av att människor köpte in i denna observationsstudie som visade sig vara fel?
Jag undrar också om de gamla observationsstudierna som visade att mättat fett var associerat med hjärt-kärlsjukdom.
Dessa studier gjorde stora rubriker och gav upphov till den skadliga fetma, högkarbid dogmen som förmodligen spelade en stor roll i fetma och diabetesepidemier.
Jag undrar hur många dödsfall som orsakats av den misslyckade näringspolitiken under de senaste decennierna, baserat på observationsstudier som visade sig vara felaktiga.
