Medicinska studier: borde vi tro dem?

Även om du inte följer nyheterna om de senaste läkarundersökningarna mycket noga, kanske du har märkt att det ibland tycks motsäga sig själva.

En vecka är rödvin, bröd eller choklad bra för dig. Nästa ökar risken för sjukdom.

AnnonsAdvertisement

Eller ta en 2013-studie i American Journal of Clinical Nutrition. Forskare fann att många vanliga ingredienser i en kokbok var kopplade till en ökad och minskad risk för cancer.

Allt berodde på vilken medicinsk studie du tittade på.

Detta kan vara förvirrande för allmänheten och för läkare. Du kan till och med bli frestad att ställa ut när det "senaste medicinska genombrottet" är tillkännaget.

Annonsering

En bättre strategi kan vara att behandla medicinska studier med lite hälsosam skepsis. Och också för att förstå hur saker kan gå fel som medicinsk forskning flyttar från laboratoriet, till kliniken, till läkarmottagningen.

Detta kan hjälpa dig att veta vilka studier att lita på och vilka som ska ifrågasättas.

AnnonsAdvertisement

Läs mer: Hur man sparar cancerforskning från rött band »

Många studier publicerade, få märkt

Enligt den vetenskapliga citatdatabasen Web of Science, cirka 12 miljoner medicinska och hälsovetenskapliga studier publicerades mellan 1980 och 2012.

De flesta universitetsforskare läser endast 250 till 270 vetenskapliga artiklar per år. Nonuniversity scientists läser ungefär hälften av det numret.

Med vissa uppskattningar betyder det att ungefär hälften av alla vetenskapliga artiklar läses av författare, granskare och journalredaktörer. Nittiotal procent citeras aldrig av en annan medicinsk studie.

Ännu färre studier gör det till media. Men när de gör det kan de ibland generera en enorm mängd hype.

Annonsannonsering

Medan medierna är främst de överhypande medicinska studierna, finns det gott om skylla att gå runt.

I ett BMJ-papper från 2014 fann forskare att överdriven rapportering av medicinska studier ibland kan spåras tillbaka till de pressmeddelanden som universiteten ställer ut.

Fyrtio procent av de pressmeddelanden som de tittade på inkluderade hälsovårdsrådgivning som var mer direkt eller tydligt än vad som hittades i själva papperet. Trettiofem procent överflödade relevansen av djur- eller cellstudier till människor.

Annonsjournalister som skyller dåliga eller vilseledande pressmeddelanden för sina egna fattiga eller vilseledande rapporter är snarare som idrottare som skyller positiva drogtester på förorenade kosttillskott. Mark Henderson, Wellcome Trust

De pressmeddelanden som utgivits av medicinska tidskrifterna själva har också anklagats för överhoppande studieresultat.

"Jag tycker inte om det här - upprepade gånger kallar BMJ för sina vilseledande nyheter om observationsstudier, men jag ska fortsätta att göra det tills jag ser en förändring", säger Gary Schwitzer, en journalistforskare vid University of Minnesota School of Public Health i Minneapolis, skrev på sin Health News Review blogg 2014.

AnnonsAdvertisement

Forskare har också ett visst ansvar.

En 2012 PLOS Medicinstudie visade att överhypade medicinska nyhetsberättelser var "troligen relaterade till förekomsten av" spin "i slutsatser av den vetenskapliga artikelns abstrakt. "

Det försvårar emellertid knappast mediet att överlämna överhypad information till allmänheten.

Annonser

"Journalister som skyller dåliga eller vilseledande pressmeddelanden för sina egna fattiga eller vilseledande rapporter är snarare som idrottare som skyller positiva drogtester på förorenade tillskott" Mark Henderson, kommunikationschef vid Wellcome Trust och tidigare vetenskap redaktör för Storbritanniens Times, skrev på Wellcome Trusts hemsida. "De borde ta det bättre. "

Att veta vilken typ av studie som rapporteras kan skära igenom mycket av hype. Det kan ta år för forskning på möss eller schimpanser för att gå till mänskliga kliniska prövningar. Också observationsstudier räcker inte för att säga att en behandling fungerar. För det behöver du en randomiserad klinisk prövning, vilket är guldstandarden för medicinsk forskning.

AnnonsAdvertisement

Det är också användbart att komma ihåg att vetenskap är en kumulativ process. Om du tittar på en datapunkt eller en medicinsk studie kan du aldrig vara säker på om det är så som det verkligen är.

Systematiska recensioner, som de som finns i Cochrane Library, kan ge en större bild. Dessa recensioner tittar på de befintliga studierna om ett visst ämne för att komma fram till ett sätt som de tror att det för närvarande är.

Läs mer: Medicinsk forskning som finansierar en avveckling med Crowdfunding-webbplatsen.

Press för att publicera

Även utan hype kan medicinska studier fortfarande leda allmänheten att vilseleda, ibland i själva verket för forskarna själva.

Tidigare denna månad i Australien fick neurovetenskapliga Bruce Murdoch, Ph.D., en tvåårig suspenderad mening för bedrägerier relaterade till en studie av behandling av Parkinsons sjukdom. Under domen meddelade domaren att hon inte fann några bevis för att Murdoch ens hade genomfört den kliniska prövningen.

Flera papper skriven av Murdoch och kollega Caroline Barwood, Ph.D. drogs in i tidskrifter.

Det finns ingen officiell databas över återtagna studier, men numret verkar vara på uppgång. Webbplatsen Retraction Watch spårar också några av de stora brottslingarna.

Anmärkningsvärda tidskrifter försöker säkerställa studiernas kvalitet och noggrannhet genom att skicka dem genom en granskningsförfarande där andra forskare inom samma fält granskar tidningen före offentliggörandet.

Det här är meningen att flagga stora bekymmer, men det får inte fånga bedövande bedrägeri av forskarna, eftersom peer reviewers inte har tillgång till alla studieuppgifter. Dessutom kan även granskningsförfarandet fakas.

Även om peer review inte är perfekt, står många forskare som det bästa sättet att säkerställa kvaliteten på medicinska studier.

Men inte alla journaler är peer-reviewed. Och uppkomsten av internet-bara tidskrifter har öppnat floodgates.

Jeffrey Beall, en akademisk bibliotekarie vid University of Colorado Denver, upprätthåller en lista över vad han kallar "rovdjur" tidskrifter. Tidningarna i dessa tidskrifter är inte nödvändigtvis falska eller felaktiga, men utan någon form av granskning av andra forskare som är bekanta med vetenskapen är det svårt att veta om papper är värda att läsa.

Läs mer: Varför är näringsråd så förvirrande? »

Finansiering kan bilda studieresultat

Även peer-reviewed journals har sina problem.

Några av dessa frågor är subtila, som inverkan av finansiering på en studie resultat.

I USA finansieras mest vetenskaplig forskning av myndigheter som National Institute of Health (NIH) eller National Science Foundation (NSF).

Men privata företag finansierar också studier, ofta de som testar deras läkemedel eller produkt.

En studie fann att kliniska prövningar som gynnade en ny behandling över en traditionell terapi mer sannolikt skulle finansieras av läkemedelsföretag. Även näringsrelaterade studier om läsk, juice eller mjölk kan gynna produkten av det företag som sponsrar studien.

Det betyder inte att företag medvetet ändrar resultaten. Något så enkelt som hur en studie är utformad, inklusive vilka produkter eller behandlingar som jämförs, kan påverka resultatet.

Därför är det viktigt att veta vem som betalar för en studie. De flesta tidskrifter innehåller denna information i papperet, men det kan inte alltid nämnas i en nyhetsartikel.

Läs mer: Coca-Colas finansiering av fetmaforskning gick över linjen »

Många studier är felaktiga

Andra experter ser ännu större problem med medicinska studier, och till och med misstänker att de flesta är felaktiga.

Det kan låta extrema, men alla vetenskapliga studier har viss fel eller förskjutning i sin design. Därför lägger vetenskapen på att upprepa eller replikera experiment för att bekräfta resultaten. Ett enda positivt resultat kan bara vara en fluke.

Inte alla publicerade studier kan dock replikeras.

Nyligen upprepade socialpsykologen Brian Nosek, Ph.D., och hans kollegor forskning från 98 originalpapper som hittades i tre psykologiska tidskrifter för att se om de skulle få samma resultat. De lyckades bara i 39 fall.

Detta problem är inte unikt för psykologins område.

Bioteknikföretaget Amgen fann att de inte kunde replikera 47 av 53 "landmärke" cancerstudier.

Vid varje steg i processen finns det utrymme för att snedvrida resultat, ett sätt att göra ett starkare krav eller att välja vad som kommer att ingås. Dr John Ioannidis, Stanford University School of Medicine

Läkemedelsföretaget Bayer hade ett liknande problem. De kunde bara upprepa en femtedel av 67 viktiga papper inom onkologi, kvinnors hälsa och kardiovaskulär medicin.

Liksom andra medicinska studier har även systematiska recensioner sina begränsningar, särskilt om de är baserade på dåligt utformade eller köra studier, som vissa experter tycker är det mycket.

Dr. John Ioannidis, professor i medicin vid Stanford University School of Medicine, hävdar att så mycket som 90 procent av den publicerade medicinska informationen som läkare använder för att fatta sina beslut är bristfällig.

Dessutom har en tjänst som granskar nya studier för läkare och andra kliniker funnit att endast 3 000 av cirka 50 000 medicinska papper publiceras varje år är väl utformade nog att användas för att vägleda patientvård.

Ioannidis identifierade problem med hur forskare forskar - hela vägen från att utforma en studie för att publicera sina fynd i en medicinsk tidskrift.

"I varje steg i processen finns det utrymme för att snedvrida resultat, ett sätt att göra ett starkare krav eller att välja vad som kommer att ingås", säger Ioannidis i en intervju med Atlanten 2010. "Där är en intellektuell intressekonflikt som pressar forskare att hitta vad som helst som är mest sannolikt att få dem finansierade. "

Trots de uppenbara misslyckandena i många medicinska studier ser Ioannidis en väg framåt.

I ett paper i 2014 i PLOS Medicine föreslog han att man behandlade den vetenskapliga forskningen på ett sätt som du kan ha en sjukdom genom att hitta ett ingrepp som gör forskningen mer strukturerad och rigorös.

"Vetenskapens prestationer är fantastiska, men majoriteten av forskningsinsatsen försvinner för närvarande", skrev Ioannidis. "Åtgärder för att göra vetenskapen mindre slös och effektivare kan vara enormt fördelaktiga för vår hälsa, vår komfort och vårt grepp om sanning och kan hjälpa vetenskaplig forskning med framgång att driva sina ädla mål. "

Läs mer: Kommer Apples forskning att verkligen öka medicinska studier? »